Volltextveröffentlichung

• juris (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (17)

• OVG Berlin-Brandenburg, 06.03.2014 - 1 B 24.12

  Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen; Jahresbeitrag 2009; …

  Die Einwände der Klägerin dagegen, dass 10 % der Erlöse aus ihren Geschäften mit nicht entschädigungsberechtigten Kunden bei der Beitragsbemessung gemäß § 2 Abs. 2 Satz 3 Nr. 6 EdWBeitrV berücksichtigt werden, teilt der Senat nicht (vgl. Urteil des Senats vom 15. April 2010 - OVG 1 B 22.09 -, Abdruck S. 25 ff. zur vergleichbaren Situation bei den Bruttoprovisionserträgen, die nicht aus Wertpapiergeschäften im Sinne des § 1 Abs. 3 EAEG stammen, § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 EdWBeitrV a.F.).
• OVG Berlin-Brandenburg, 23.08.2011 - 1 B 47.09

  Entschädigungseinrichtung des Wertpapierhandels; Sonderabgabe zu …

  Sie folgt aus der der Klägerin erteilten Geschäftserlaubnis nach dem Kreditwesengesetz - KWG - und dem dadurch eröffneten Risikorahmen, ohne dass es auf die Risiken des konkreten Geschäftsumfangs ankommt (vgl. ausführlich Senatsurteil vom 15. April 2010 - OVG 1 B 22.09 - ; Senatsbeschluss vom 21. Oktober 2010 - OVG 1 B 41.09 - BVerwG, Urteil vom 21. April 2004 - 6 C 20.03 -, BVerwGE 120, 311 ff.; BVerfG, Nichtannahmebeschluss vom 24. November 2009 - 2 BvR 1387/04 - BVerfGE 124, 348).

  Sie hält sowohl die verfassungsrechtlichen als auch die gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben ein (vgl. Senatsurteile vom 11. Dezember 2008 - OVG 1 B 22.03 - juris; vom 18. November 2009 - OVG 1 B 24.08 - juris, vom 15. April 2010 - OVG 1 B 22.09 - BVerwG…, Urteil vom 21. April 2004 - 6 C 20.03 -, BVerwGE 120, 311 ff. Rz. 28 ff.;… BVerfG, Nichtannahmebeschluss vom 24. November 2009 - 2 BvR 1387/04 - BVerfGE 124, 348, Rz. 48 ff.).

  Die Erträge sind unabhängig davon zu berücksichtigen, ob sie aus Finanzdienstleistungen stammen, die durch die Beklagte abgesichert werden (vgl. ausführlich Senatsurteil vom 15. April 2010 - OVG 1 B 22.09 - S. 25 f. m.w.N.).

• OVG Berlin-Brandenburg, 04.01.2012 - 1 S 151.11

  Sonderzahlung nach dem Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetz

  Dieser Rechtsprechung folgt der beschließende Senat, der schon bisher vom Vorliegen eines (festgestellten) Entschädigungsfalles ausgegangen ist (vgl. Urteile vom 15. April 2010 - OVG 1 B 22.09 - und vom 31. August 2011 - OVG 1 B 47.09 und 49.09 -).

  Denn es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die - nach grundsätzlich nicht zu beanstandenden formalen Gruppenmerkmalen ihrer Mitglieder gebildete (vgl. BVerfG…, Beschluss vom 24. November 2009 - 2 BvR 1387/04 - juris Rn. 70; BVerwG, Urteil vom 21. April 2004 - 6 C 20.03 - BVerwGE 120, 311; Urteile des Senats vom 11. Dezember 2008 - OVG 1 B 22.03 - juris, vom 18. November 2009 - OVG 1 B 24.08 - juris, und vom 15. April 2010 - OVG 1 B 22.09 -) - Entschädigungseinrichtung bisher nicht in der Lage ist, den notwendigen Mittelbedarf zur Deckung der zur Bewältigung des Entschädigungsfalls Phoenix aufgenommenen Kredite durch hierfür erhobene Sonderzahlungen aufzubringen.

 
• OVG Berlin-Brandenburg, 02.04.2014 - 1 S 124.12

  Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen; Phoenix-Insolvenz; …

  Insoweit nehme die Kammer Bezug auf die Rechtsprechung des Beschwerdesenats im Urteil vom 15. April 2010 (- OVG 1 B 22.09 -) zur früheren Rechtslage, mit der sich die Antragstellerin ebenso wenig wie mit den gesetzgeberischen Materialien auseinandersetze.

  Die Einwände der Beschwerde dagegen, dass 10 % der Erlöse aus Geschäften mit nicht entschädigungsberechtigten Kunden bei der Beitragsbemessung gemäß § 2 Abs. 2 Satz 3 Nr. 6 EdWBeitrV berücksichtigt werden, teilt der Senat ebenfalls nicht (vgl. Senatsurteile vom 6. März 2014 - OVG 1 B 24.12 -, Abdruck S. 20 f. und vom 15. April 2010 - OVG 1 B 22.09 -, Abdruck S. 25 ff. zur damals vergleichbaren Situation bei den Bruttoprovisionserträgen, die nicht aus Wertpapiergeschäften im Sinne des § 1 Abs. 3 EAEG stammen, § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 EdWBeitrV a.F.).

• VG Berlin, 14.03.2014 - 4 K 294.12

  Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen

  Zu dem Einwand der Antragstellerin, § 2 Abs. 2 Satz 3 Nr. 6 EdWBeitrV werde dem Risikogesichtspunkt des § 8 Abs. 8 Satz 1 Halbsatz 2 EAEG nicht gerecht (Antragsschrift Seiten 50 f.), verweist das Gericht auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 15. April 2010 - OVG 1 B 22.09 -, Abdruck Seiten 25 ff. Zwar ist dieses zur ersten Fassung des EAEG und zur Zweiten Änderungsverordnung zur EdWBeitrV ergangen.

  Das Gesetz geht zulässigerweise (vgl. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 15. April 2010 - OVG 1 B 22.09 -, Abdruck Seite 22 f.) von einer Finanzierungsverantwortung von Instituten aus, die es in Abhängigkeit der ihnen erteilten Erlaubnis nach dem Kreditwesengesetz bestimmt bzw. im Falle von Kapitalanlagegesellschaften nach Dienstleistungen bestimmt, die durch die Erlaubnis nach § 7 Abs. 1 InvG erlaubt waren.

• VG Berlin, 28.09.2012 - 4 K 44.10

  Abzugsfähigkeit von Retrozessionen/ Rückvergütungen von Banken und …

  Zudem setzte sich eine solche Auslegung in Widerspruch zum Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 15. April 2010 - OVG 1 B 22.09 -.

  Es ist unschädlich, dass bei diesem Verständnis Bruttoprovisionserträge in die Bemessungsgrundlage eingehen, die für das beitragspflichtige Institut möglicherweise kein Wertpapiergeschäft sind (vgl. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 15. April 2010 - OVG 1 B 22.09 -, Abdruck Seite 25 ff.).

• OVG Berlin-Brandenburg, 03.06.2014 - 1 S 230.13

  Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen; Phoenix Insolvenz; …

  Die Einwände der Antragstellerin dagegen, dass 10 % der Erlöse aus Geschäften mit nicht entschädigungsberechtigten Kunden bei der Beitragsbemessung gemäß § 2 Abs. 2 Satz 3 Nr. 6 EdWBeitrV berücksichtigt werden, teilt der Senat ebenfalls nicht (vgl. Senatsurteile vom 6. März 2014 - OVG 1 B 24.12 -, Abdruck S. 20 f. und vom 15. April 2010 - OVG 1 B 22.09 -, Abdruck S. 25 ff. zur damals vergleichbaren Situation bei den Bruttoprovisionserträgen, die nicht aus Wertpapiergeschäften im Sinne des § 1 Abs. 3 EAEG stammen, § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 EdWBeitrV a.F.).
• OVG Berlin-Brandenburg, 26.03.2014 - 1 S 244.13

  Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen; Phoenix-Insolvenz; …

  Der Senat geht daher in ständiger Rechtsprechung vom Vorliegen eines (festgestellten) Entschädigungsfalles in Bezug auf die "P..." aus (vgl. Urteile vom 15. April 2010 - OVG 1 B 22.09 - und vom 31. August 2011 - OVG 1 B 47.09 sowie OVG 1 B 49.09 -) und folgt der gefestigten Rechtsprechung, wonach es sich bei dem Anlagemodell PMA der P... um Finanzkommissionsgeschäfte im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG und somit um Wertpapiergeschäfte nach § 1 Abs. 3 EAEG gehandelt hat (…vgl. etwa BGH, Urteile vom 20. September 2011 - XI ZR 434/10 -, juris Rn. 15, 22 ff., vom 25. Oktober 2011 - XI ZR 67/11 -, juris Rn. 17 sowie bereits vom 23. November 2010 - XI ZR 26/10 -, juris Rn. 12 f.).
• OVG Berlin-Brandenburg, 19.12.2013 - 1 S 114.12

  Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen; Phönix-Insolvenz; …

  Der Senat geht daher in ständiger Rechtsprechung vom Vorliegen eines (festgestellten) Entschädigungsfalles in Bezug auf die "P..." aus (vgl. Urteile vom 15. April 2010 - OVG 1 B 22.09 - und vom 31. August 2011 - OVG 1 B 47.09 sowie OVG 1 B 49.09 -) und folgt der gefestigten Rechtsprechung, wonach es sich bei dem Anlagemodell PMA der P... um Finanzkommissionsgeschäfte im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG und somit um Wertpapiergeschäfte nach § 1 Abs. 3 EAEG gehandelt hat (…vgl. etwa BGH, Urteile vom 20. September 2011 - XI ZR 434/10 -, juris Rn. 15, 22 ff., vom 25. Oktober 2011 - XI ZR 67/11 -, juris Rn. 17 sowie bereits vom 23. November 2010 - XI ZR 26/10 -, juris Rn. 12 f.).
• OVG Berlin-Brandenburg, 24.02.2014 - 1 S 54.13

  Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen; Phönix-Insolvenz; …

  Der Senat geht daher in ständiger Rechtsprechung vom Vorliegen eines (festgestellten) Entschädigungsfalles in Bezug auf die "P..." aus (vgl. Urteile vom 15. April 2010 - OVG 1 B 22.09 - und vom 31. August 2011 - OVG 1 B 47.09 sowie OVG 1 B 49.09 -) und folgt der gefestigten Rechtsprechung, wonach es sich bei dem Anlagemodell PMA der P... um Finanzkommissionsgeschäfte im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG und somit um Wertpapiergeschäfte nach § 1 Abs. 3 EAEG gehandelt hat (…vgl. etwa BGH, Urteile vom 20. September 2011 - XI ZR 434/10 -, juris Rn. 15, 22 ff., vom 25. Oktober 2011 - XI ZR 67/11 -, juris Rn. 17 sowie bereits vom 23. November 2010 - XI ZR 26/10 -, juris Rn. 12 f.).
• OVG Berlin-Brandenburg, 18.02.2014 - 1 S 53.13

  Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen; Phönix-Insolvenz; …
• OVG Berlin-Brandenburg, 19.12.2013 - 1 S 113.12

  Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen; Phönix-Insolvenz; …
• VG Berlin, 18.03.2011 - 4 K 52.10

  Beiträge zu der Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen und …
• OVG Berlin-Brandenburg, 06.02.2014 - 1 S 100.12

  Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen; Phönix-Insolvenz; …
• VG Berlin, 14.08.2012 - 4 L 159.12

  Ermittlung des Kundenstrukturzuschlages
• VG Berlin, 18.03.2011 - 4 K 555.10

  Zulässigkeit der Erhebung einer Sonderabgabe für Wertpapierhandelsunternehmen
• VG Berlin, 09.12.2010 - 4 K 50.10

  Festsetzung des Jahresbeitrags 2007 zur Entschädigungseinrichtung der …